«Музыку» ГОСТа оплачивать клиенту.[БДИ №6, 2000]

© [ БДИ №6, 2000, www.bdi.spb.ru]

Эпиграф
…Я подумал: «А не дурак ли Штирлиц?»
И ответил себе: «Нет! Он – не дурак!»
Тогда я спросил себя: «А не ведет ли он более тонкую игру?»
И я не мог дать себе определенного ответа.
(«Семнадцать мгновений весны»)

26.01.2000 г. Постановлением Госстандарта России №16 принят ГОСТ Р 51558-2000 «Системы охранные телевизионные. Общие технические требования и методы испытаний». Дата введения 01.01.2001.

Что ГОСТ грядущий нам готовит? Нам – это многочисленным фирмам-разработчикам, производителям, инсталляторам, поставщикам, достаточно долго и плодотворно работающим на рынке систем видео наблюдения, накопившим немалый опыт оснащения объектов, поддерживающим многолетние контакты, как между собой, так и со своими клиентами. Но еще более актуальный вопрос, что ждет в перспективе нашего уважаемого заказчика, который, как говорят, всегда прав? Призван ли новый ГОСТ реально помочь конечному потребителю, или же в стремительном росте рынка систем телевизионного наблюдения чиновник увидел для себя возможность открытия очередной «кормушки».

В условиях чиновничьего произвола ГОСТ может таить в себе серьезную опасность для рынка.

Пример – ситуация на рынке пожарной сигнализацией, где сложились и существуют следующие основные типы систем:

• системы, предназначенные для защиты объекта от пожара;
• системы, предназначенные для защиты объекта от пожарных;
• системы многофункциональные (по аналогии с рассматриваемым ГОСТом) – для защиты как от пожара, так и от пожарных.

Первые, по очевидной причине (не надо согласовывать и утверждать проект у чиновников), являются наиболее дешевыми. При этом, как не удивительно, могут оказаться гораздо более совершенными в своем техническом воплощении.

Однако, если Вы – лицо юридическое, то в абсолютном большинстве случаев, придется начинать, как минимум, с типа №2. Финансовое бремя, связанное с согласованием и утверждением проекта, целиком ляжет на заказчика. При этом, зачастую, не снимается вопрос о том, в какой мере необходимо реально защитить объект от пожара, так как, если, не дай Бог, такое случится, никакая пожарная структура, принявшая (за Ваш счет) систему в эксплуатацию, не разделит с Вами Ваши убытки. Таким образом, встает вопрос о системе по типу №3.

А коли есть руководящие документы и законадательно закрепленные контрольные функции, всегда можно найти «вопиющие факты невыполнения», что в наших сегодняшних условиях – надежное средство регулирования денежных потоков из одного кармана в другой.

Но у пожарных есть «козырь, который не бьется» – защита третьих лиц, т.е. «Ваш» пожар может касаться не только Вас.

С охранными системами такой довод подсунуть сложнее. «Кто платит, тот и заказывает «музыку». Совершенно справедливо, что структуру системы, идеологию охраны должны определять те, кто отвечает за безопасность. Только отвечает реально – своим карманом, на худой конец – головой. Если объект сдается под охрану на пульт УВО, совершенно справедливо, что УВО и «банкует». Однако, для немалого ряда объектов, независимо от формы собственности, оснащение охранной сигнализацией точно по сценарию, описанному выше, заложено в процедуре получения лицензии на право деятельности.

И как закономерный итог – лоббирование чиновниками различных уровней «своих» фирм. При этом, конечно, опыт , авторитет, научно-технический потенциал фирмы- понятия вторичные. Первичные – процент от суммы договора.

Перефразируя рекламу, мы за безопасный ГОСТ, и с этой позиции попробуем его проанализировать.

Первое, что настораживает, некая кулуарность разработки. Имея на рынке России к настоящему моменту не одну сотню именитых фирм, обладающих очень высокими интеллектуальными и техническими потенциалами, накопившими большой опыт построения по настоящему мощных и интересных систем, неоднократных призеров различных международных выставок, в число разработчиков ГОСТа попало всего семь предприятий, два из которых – НИЦ «Охрана» ГУВО МВД и непосредственно ГУВО МВД. Территориально – исключительно Москва.

Возможно, интересным бы оказался опыт оснащения огромных промышленных предприятий Сибири или грозозащиты для системы на 50 видеокамер КПП Брусничное (это вам не удар в 90 Дж по кожуху).

В рамках семинаров многочисленных выставок по безопасности за прошедший год (по всей России, а не только в Москве) вполне можно было выделить время для предметного обсуждения вопроса всей заинтересованной аудиторией. На прошедшей недавно в С-Петербурге выставке «Охрана и Безопасность – 2000» был представлен практически весь рынок систем, как по оборудованию, так и по ведущим фирмам – более 150. Однако, никаких заявок на проведение семинаров и «круглых столов» по вопросу ГОСТа не поступало.

Необходимость в ГОСТе несомненно была (и по-прежнему остается). Однако в предлагаемом варианте реализована она с точностью «до наоборот»).

Первое, что мы ждали от этого документа – защитить потребителя в огромном потоке «разномастных» поставок оборудования от недобросовестного поставщика, проще говоря – от обмана. Приобретая то или иное оборудование, имеющее сертификат соответствия, потребитель должен быть спокоен, что все заявленные ключевые параметры соответствуют действительности и проверены в соответствии с единой методикой испытаний. На настоящий момент в основном имеет место сравнительный критерий – эта камера , вроде, показывает четче, а раз сравнение идет с камерой разрешением 380 ТВЛ (что также заявлено, а не проверено), то у проверяемой камеры заявим 420 линий и т.п. Кстати, вопрос с разрешением – далеко не праздный. Для выхода из положения, например, при сдаче нами военных заказов представителю заказчика (ПЗ) была создана своя «военная» таблица разрешения, прилагаемая к ТУ совместно с методикой проверки. С тех пор ею и руководствуемся. Реальному массовому потребителю в реальных условиях просто нет возможности проверить, а что же он приобретает, ему необходим некто – гарант, коим и должен выступать орган сертификации, который руководствуется в своей деятельности ГОСТом.

Углы обзора объективов, например, одни указывают по горизонтали, другие – по горизонтали и вертикали раздельно, третьи – по диагонали, причем, зачастую, не указывая этого. А потребитель убежден, что для формата 1/3» угол обзора объектива с фокусным расстоянием 3,6 мм составляет 89 град. по горизонтали. Чувствительность видеокамеры указывается по отношению к светосиле, какую «Бог на душу положит», а то и просто без указания оной.

Потребитель в большинстве случаев вынужден верить, а продавец, в свою очередь, может и не знать, что обманывает.

С другой стороны, потребитель вправе спросить сертификат, который является государственной гарантией, что данное изделие отвечает всем заявленным параметрам, определяемым по единой методике. И пусть где-нибудь в Сеуле методика измерений параметров радикально отличается, на нашем рынке все однотипные технические средства (ТС-по ГОСТу) выстроятся в единый сравнительный ряд. В этом случае появится четкое объяснение ценовой разницы (в какой пропорции в данном изделии находятся технические параметры и сила марки изготовителя). Станет более-менее понятным, почему дешевые миниатюрные циллиндрические камеры на ?» не стоит использовать с мультиплексором MV-16p (Robot) и т.п. Кстати, какие-то методики испытаний можно было бы рекомендовать и потребителю. Наверное, ГОСТ не сильно увеличится в цене, если в качестве одного из приложений была бы напечатана таблица для определения разрешающей способности видеокамеры и методика определения.

В целом, раздел 5 ГОСТа – «Методы испытаний» – совершенно необходим и оправдан. А дальше – парадокс. В п.1 – «Область применения» – ни одно из требований раздела 5 не попадает в перечень обязательных. А уж если что-то можно не делать, это не будет делаться никогда, это – очевидно.

Далее, актуальной представляется задача – сопоставить на уровне ГОСТа потребительские характеристики оборудования (прежде всего – видеокамер и оптики) с техническими параметрами. До сих пор этот момент носит чисто рекомендательный характер, источники такой информации случайные. Например, согласно рекомендаций Philips, для того, чтобы заметить человека, необходимо обеспечить поле зрения не более 20 метров (по ширине), прочесть номер автомобиля – не более 4 метров, опознать незнакомого человека – не более 2-х метров. Чтобы прочесть номер автомобиля с расстояния 40 метров, необходимо на камеру с форматом 1/3» установить объектив с фокусным расстоянием не менее 50 мм. Поскольку наш потребитель всегда желает за минимальные деньги получить максимальные возможности, нередко такие рекомендации воспринимаются клиентом скептически. Этот вопрос в ГОСТе вообще не затронут.

В целом приходится констатировать, что в вопросах, по настоящему актуальных для рынка, ГОСТ Р 51558-2000 никакой службы не сослужил.

Зато легко представить его роль в качестве проводника на путях лоббирования и чиновничьего произвола.

Начнем с самого названия: «Системы охранные телевизионные … предназначенные для использования в целях защиты людей и имущества на охраняемых объектах от преступных посягательств….» (п.1 «Область применения»).

Занимаясь на протяжении более семи лет системами телевизионного контроля, мы принципиально не говорим, что занимаемся охранными системами.

Скажите, а бинокль – это средство безопасности, средство ведения боевых действий, средство обеспечения безопасности мореплавания или средство подглядывания за окнами соседки? Это – оптический прибор, позволяющий увеличить масштаб визуально рассматриваемого объекта. И все. Мне приходилось ходить на охоту с театральным биноклем, а на концерт – с морским, потому что в первом случае определяющими оказались размер и вес, а во втором – кратность увеличения. Решение применения оставалось за мной, как хозяином ситуации. Любая система с определением «охранная» – это сложная совокупность организационных, технических, социально-правовых и т.п. мер, направленных на … и т.д. За безопасность, за охрану в любом случае отвечает конкретный человек. Он и является хозяином ситуации. Он платит (отвечает), ему и заказывать «музыку». Любое навязывание может «выйти боком» – законным отказом от ответственности. В таком веками отработанном документе, как морской устав, прямо записано, что с момента отдачи первой команды капитаном (или старшим по званию) вся ответственность автоматически ложится на него. Не случайно, на многих наших крупных объектах мы ни разу не видели директоров или хозяев фирм, а общались с охранными структурами. Начальство, выделив средства на систему, потом спросит с них непосредственно за охрану.

Вряд ли в случае какого-либо происшествия хоть какую-либо часть ответственности возьмут на себя создатели ГОСТа.

Система телевизионного наблюдения – это всего лишь инструмент, применение которого для решения тех или иных задач дает экономическую, выражаемую в совершенно конкретных суммах, выгоду. Задачи применения этого инструмента носят чисто экономический характер – в какой конфигурации, с какими параметрами оборудования экономический эффект будет максимальным. Например, установка камер с фиксированной диафрагмой объектива в помещении с постоянным, ровным освещением дадут больший эффект, чем камер с авто диафрагмой, ибо потребительские параметры обеих систем останутся одинаковыми, а стоимость второго варианта выше. В колоссальной экономической эффективности грамотно построенных систем и кроется причина стремительного роста их популярности, а не потому, что они от кого-то защищают. В таких «спокойных» странах, как Финляндия, Швеция, где не стоит так остро вопрос защиты от криминалитета, системы телевизионного контроля стоят везде и повсюду, так как позволяют сократить необходимый для решения той или иной задачи персонал (которому необходимо платить постоянно) в несколько раз. Система же оплачивается практически единожды. При наличии неограниченных средств охрана может быть организована на уровне, практически не достижимом для телевизионных систем. Расставьте по периметру через каждые 5 метров хорошо вооруженных , прошедших специальную подготовку людей, меняйте их через 1-2 часа, платите им большую зарплату и т.п. Но таких средств нет ни у кого, да и не может стоимость охраны превышать стоимость охраняемого. Не логично.

То, что у Монферана не было подъемных кранов, бульдозеров, перфораторов, камнережущих машин не помешало ему построить Исаакиевский собор. Правда, это заняло у него 40 лет. Возможно, сейчас бы это заняло у него 1 год, а возможно, вообще бы ничего не построил (социально-правовой и прочие факторы).

Пол беды, если авторы ГОСТа не до конца проработали для себя доктрину телевизионных систем. Но это – вряд ли.

Слово «охранные» в данном случае способно тоже выступать инструментом для получения денежных выгод, но в пользу третьих лиц за счет того «счастливчика», который станет обладателем телевизионной охранной системы по ГОСТ Р51558-2000.

Модель представляется следующая. Прежде всего, всевозможным государственным учреждениям и предприятиям будет предписано оснащение в рамках мер по безопасности телевизионными охранными системами. Сюда же могут попасть банки, обменные пункты и т.п, независимо от формы собственности, которым будет предписано такое оснащение, как обязательное условие получения и продления лицензии на право деятельности. Первым будут отпущены на это средства из бюджета, вторые будут делать это за счет собственного кармана. Кто-то на настоящий момент уже имеет системы телевизионного контроля (в особенности, относящиеся ко второй категории). Но в п.1 указано, что требования ГОСТа распространяются на вновь разрабатываемые и модернизируемые системы. Так что наличие уже имеющейся системы ничего не меняет. Далее, всем объектам присвоят какую-нибудь категорию по требованиям безопасности, а каждой категории – требуемую группу системы (см.п. 4.2.2.) – с ограниченными функциями, с расширенными функциями, многофункциональные. Контроль за выполнением данного требования возложат на какое-нибудь подразделение УВО ГУВД.

Первую ступень лоббирования уже имеем. Получать «путевку в жизнь» проще всего будет системам, выполненным техническими службами УВО. Цены на такие системы будут монопольно высокими.

Вторая ступень лоббирования – система строится фирмой, имеющей «прочные взаимовыгодные контакты» с этим надзорным органом. Сумма этой выгоды будет впрямую добавляться к стоимости непосредственно системы.

Остальные фирмы имеют следующие варианты. Либо в качестве генерального подрядчика выступает фирма второй ступени, тогда к стоимости системы добавится, кроме суммы «творческих взаимоотношений», сумма – интерес генподряда. Либо договор будет впрямую проталкиваться по инстанциям, на каждой из которых будет увеличиваться в цене.

Все системы потребуют гостированного проекта, ведь должно же что-то остаться в архивах вышестоящих структур. Значит, цена на все системы автоматически еще возрастет на стоимости проектов.

В любом случае, платить заказчику. Вместо того, чтобы на выделенные деньги установить по настоящему мощную систему, средства будут растаскиваться по множеству структур, и в немалой степени, по карманам. Если сейчас за $20 000 можно установить систему на 16 камер, с несколькими постами наблюдения, имеющую в своем составе камеры на поворотных устройствах, мультиплексор, видеомагнитофон, протяженные трассы, то при такой модели, возможно, этих денег хватит только на 4 камеры с квадратором.

То, что системы будут при этом по настоящему качественными и работающими, никто не гарантирует. Возможно, что, установив требуемую для объекта многофункциональную систему, Вам придется дополнительно дооснащаться, чтобы получить систему, требуемую именно для данных задач в данных конкретных условиях, возможно, какая-то аппаратура будет просто сложена на склад, как совершенно бесполезная на конкретном посту конкретного объекта. Требования к системам просто продекларированы без всякой привязки к решаемым системой задачам. Например, камеры многофункциональных систем должны все иметь автоматическую регулировку диафрагмы объектива, компенсацию задней подсветки, прямых засветок объектива. То есть, оказывается, эти (кстати – не дешевые в реализации) технические параметры зависят не от условий освещенности на объекте, а от определения, под которое попадает данная система. А если это банковское хранилище с постоянным, ровным освещением? А то, что любой дополнительный взаимозависимый элемент снижает общую надежность системы, не слышали? И таких «чудес» в ГОСТе достаточно.

Целый пункт (4.5) подробно излагает требования по устойчивости к НСД (несанкционированным действиям). Пункт, который очень наглядно иллюстрирует «системопонимание» родителей ГОСТа.

Итак: «..Системы должны быть устойчивы к следующим воздействиям:

• разрушающим механическим НСД;
• несанкционированному доступу к программному обеспечению..»

Одно из главных преимуществ систем телевизионного контроля при добросовестных действиях оператора – невозможность какого-либо скрытого вмешательства в систему. Изображения от видеокамер непрерывно визуально контролируются. Даже если это последовательный просмотр, то частота обновления информации от каждой камеры в посту наблюдения должна быть выбрана из расчета возможности пресечения злонамеренных действий. Контроль над добросовестностью оператора осуществляется путем ведения непрерывной, независимой от действий оператора, видеозаписи. С одной стороны, мы предоставляем оператору необходимую ему информацию, а с другой – в состоянии проконтролировать, как этой информацией распорядились. И пусть охрана об этом знает. Если событие попало в поле зрения видеокамеры, оператор не сможет сказать, что не видел его. Любое пропадание изображения – это тревога, на которую должна последовать реакция. Если реакции нет, значит, имеем дело с невыполнением своих обязанностей персоналом охраны. С тем же успехом охрана может просто выключить монитор (видео сенсор, квадратор и т.п.). На одном из наших объектов была похищена видеокамера, которая просто была приобретена в течение одного дня за счет охранников, находившихся на дежурстве. По этой же причине системы телевизионного контроля имеют мощный психологический эффект. Так как информация поступает на пост в непосредственном виде, а не в виде некоторой производной (срабатывание датчика), на любое нарушение следует ожидать мгновенной реакции со стороны охраны. Многие предпочитают не скрывать, а наоборот, устанавливать, помимо видеокамер, их муляжи. Нами в свое время был разработан «СОЛ»-сигнализатор обрыва линии. При физическом обрыве линии видеосигнала (отсоединение разъема на камере, обрыв кабеля) в посту наблюдения срабатывала звуковая и световая сигнализации. Какая-либо неисправность камеры такого срабатывания не вызывала. Изделие не получило широкого распространения именно ввиду вышеописанных факторов. «Камеры выходят из строя не часто, пусть охрана лишний раз проверит»,- приводил заказчик свой довод.

Возвращаясь к п.4.5.2. А почему ни слова не говориться о помехозащите? Если, например, передача видеосигнала осуществляется по радиоканалу, то при необходимости вывести систему из рабочего состояния первое, что приходит на ум – создать мощную эфирную помеху, а не кидать в камеры камни или взламывать шкафы с приемной аппаратурой. Можно «организовать» помеху и для систем с передачей видеосигнала по кабелю.

Далее п. 4.5.3: «…Требования по устойчивости к разрушающим механическим НСД распространяются на:

• кожухи и поворотные устройства телевизионных камер;
• сейфы, шкафы и др. для размещения устройств записи, управления и коммутации».

Либо авторы ГОСТа очень заботятся о бюджете того недобросовестного охранника, который «проспал» камеру и будет вынужден покупать ее за свой счет, либо отождествляют понятие системы с перечнем видеокамер и приемного оборудования. Господа, а кабельные трассы, а магистральное оборудование? Если злодей хочет лишить связи какой-то объект, он не спешит взрывать АТС, а, для начала, просто перерезает провода. На наших объектах я не припомню случая злонамеренного вывода камеры из строя, были случаи хищения с целью завладеть камерой, но все случаи злонамеренного вывода систем из строя – только повреждения коммуникаций.

И почему высокая устойчивость к НСД подразумевает «…устойчивость к удару тяжелым предметом (энергия удара – 150 Дж) и к колюще-рубящему удару (не менее 30 ударов)? Очевидно, нашей фирме, как изготовителю видеокамер для установки на бронетехнику, следует вскоре ожидать наплыва покупателей. Но, замечу, военные отказались от требования «пуленепробиваемости» стекла, ибо после попадания пули через такое стекло видеокамера все равно «видеть» нормально не сможет. Так стоит ли наносить по камере колюще-рубящие удары, да еще 30 раз, если можно просто из аэрозольного баллона с краской (которым разрисовывают стены в подъездах) прыснуть на стекло. Наверное, проще повесить камеру на высоте 8-10 метров в труднодоступном месте, а сектор необходимого обзора обеспечит грамотно выбранная оптика.

В общем, если задаться целью, любую систему из строя вывести более, чем просто. Мог бы привести массу радикальных и гораздо более «красивых» способов, в сравнении с которыми описанные в ГОСТе НСД – мелкая неисправность, но не буду этого делать, дабы не быть учителем плохого.

Гораздо грамотнее говорить не об устойчивости к НСД, а о возможности и оперативности восстановления функциональных возможностей системы в том или ином объеме после воздействия тех или иных НСД. Например, определить с учетом вероятностных факторов количество необходимых камер в ЗИПе для отдельных категорий объектов, количество мониторов в посту с учетом вероятности отказа, предусмотреть «аварийные» способы коммутаций и т.п.

Не всегда до воздушной трассы проще злодею добраться, чем до коммуникаций, проложенных под землей, зато восстановление трассы в первом случае проще всегда.

Кстати, фирма, указанная, как один из авторов ГОСТа, оснастила объект с передачей видеосигнала по оптоволоконным линиям. Злонамеренный вывод системы из строя выразился в многократных разрывах оптоволоконных линий. Заказчику такой ремонт оказался «не по силам», было принято решение о замене оптоволоконных линий витой парой по той лишь причине, что во втором случае ремонт выражается в обыкновенном соединении проводников (вплоть до простого скручивания), необходимое время на которое исчисляется минутами.

В п.5 («Методы испытаний») окончательно смешались понятия «система» и «техническое средство». Уважаемый читатель! Технические средства в основной своей массе достаточно однотипны, но, сколько объектов – столько и систем. Кирпич – вещь стандартная, но нет абсолютно одинаковых домов.

В силу вышеизложенного, трудно представить нынешнюю редакцию ГОСТа в качестве действительно необходимого руководящего документа при построении систем телевизионного контроля любой конфигурации и сложности. Зато цель, которую по настоящему удастся достичь благодаря этому документу, – позволить заинтересованным лицам и структурам манипулировать рынком по своему усмотрению, получая от этого непосредственную выгоду, которая ляжет дополнительным финансовым бременем на заказчика.

Бизнес – это наука. Любая наука базируется на неопределимых понятиях и аксиомах.

Давайте, для начала, вспомним хотя бы пару из них:

1. Деньги надо зарабатывать, а не получать.
2. Выгоден только честный бизнес.

Говорить, что Россия живет по своим законам, все равно, что говорить: «В России через две точки можно провести две прямые». Так давайте двигаться к цели по прямой, как нормальные люди, а не зигзагами, как многие у нас, почему-то, привыкли.

А ГОСТ надо сделать заново.